79003_2093278 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС18-395 (6) 

г. Москва 2 октября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022, постановления  Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 01.06.2023 по делу № А43-27511/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «РосАвтоСтрой» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с  заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего  должником ФИО2, выразившиеся в неисполнении договора уступки  требований от 15.07.2022, заключенным должником и ФИО1, и в  заключении договора уступки требования от 19.08.2022 с ФИО3  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2022  заявление ФИО1 признано необоснованным.  

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору  судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной  жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 110, 140 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» статей 447, 449  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из неисполнения  самой ФИО1 обязательств по оплате приобретенного на торгах  требования в отведенный срок, что послужило основанием для заключения  договора уступки с лицом, предложившим вторую по привлекательности цену  за требование. При таких обстоятельствах у судов не нашли оснований как для  признания торгов незаконными, как и для вывода о нарушении действиями  управляющего прав и законных интересов заявителя.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов