ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ15-8342

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

3 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестменеджмент» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2015 по делу № А41-9683/13 Арбитражного суда Московской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Инвестменеджмент» (Московская область, д. Красная горка) к Комитету лесного хозяйства Московской области (г. Красногорск) о признании незаконным отказа в переоформлении договора долгосрочного пользования,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного унитарного предприятия «Мослес», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, государственного унитарного предприятия города Москвы «Предприятие по переработке древесных отходов», государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес», Мытищинской районной организации Московской области Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество спасения на водах», общества с ограниченной ответственностью «Континент», администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Бухта Радости-2»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2013, оставленным без изменения, постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013, удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Инвестменеджмент» (далее – общество) о признании незаконным отказа Комитета лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) от 28.01.2013 № 30-30-08-812/исх в переоформлении договора долгосрочного пользования участком лесного фонда от 11.02.1993, заключенного между акционерным обществом закрытого типа «Инвестменеджмент» и Московским лесопарковым территориальным производственным объединением «Мослесопарк», а также обязании комитета совершить необходимые действия.

Администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 17.02.2015 определение суда первой инстанции от 16.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в этот же суд.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области указала на постановление ОЭБ и ПК МУ МВД России «Мытищинское»от 20.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения Коротановым В.А. (бывший начальник Московского лесопаркового территориального производственного объединения «Мослесопарк») преступления, согласно которому в действиях Коротанова В.А. выявлено наличие признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом установлено, что договор долгосрочного пользования участком лесного фонда от 11.02.1993 акционерным обществом закрытого типа «Инвестменеджмент» заключен им в нарушение решения руководства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения дела.

Исходя из положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды признали данные обстоятельства вновь открывшимися.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка и по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Инвестменеджмент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова