ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС24-19327 

г. Москва 11 ноября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановления  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. и  Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2024 г. по делу   № А84-8503/2022 Арбитражного суда города Севастополя по иску ФИО2  к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного  общества «Научно-технический центр «Импульс-2» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2023 г. в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 20 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые  требования ФИО2 и присоединившихся к нему кредиторов должника  удовлетворены в части привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО1 В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23 августа  2024 г постановление апелляционного суда отменил в части взыскания  6 642 273 рублей 42 копеек с ФИО1, направив в этой части спор на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части  постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные постановления судов в  части привлечения его к ответственности по обязательствам должника.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и удовлетворяя требования кредиторов в обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 61.11  Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», принял во внимание обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника  задолженности, и признал доказанной совокупность условий, необходимых для  привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника  лица.  

С этим выводом суда апелляционной инстанции согласился арбитражный  суд округа, указав на необходимость дополнительной проверки требований об  уплате обязательных платежей.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм права и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов