ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-21195 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Сервис» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от  29.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  28.10.2016 по делу № А40-42025/2013 Арбитражного суда города Москвы  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис»  (далее – истец, общество) к гражданину ФИО1  (Курганская область, далее – ответчик, ФИО1)  

о взыскании 47 993 297 рублей 16 копеек убытков, 

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2016, в иске отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении данного дела  положений закона.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об  обществах) единоличный исполнительный орган общества должен действовать  в интересах этого общества добросовестно и разумно, он несет ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными  действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами. При определении оснований и размера  ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть  приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция  добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило  распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ,  то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в  интересах общества и его акционеров (участников).  

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли  к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к  ответственности, поскольку общество не доказало наличие всех условий, при  которых единоличный исполнительный орган общества обязан возместить  убытки в соответствии со статьей 44 Закона об обществах и статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не доказало сам факт  возникновения убытков.  

При этом в процессе осуществления обществом хозяйственной  деятельности, как установлено судами, действия его руководителя  соответствовали обычным условиям делового оборота и разумного  предпринимательского риска, и по результатам такой деятельности убытки у  общества отсутствовали.  

С учетом изложенного у судов имелись основания для отказа в  удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе общество повторяет изложенные им в ходе  рассмотрения данного дела в судах трех инстанций доводы, которым судами  дана надлежащая правовая оценка.  

Иная оценка заявителем установленных фактических обстоятельств дела  и толкование положений закона не свидетельствует о нарушении судами  положений закона, повлиявшем на исход дела.  

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации  полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова