ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-2237

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 (судьи Фатхутдинова А.Ф., Петрушкин В.А., Хайруллина Ф.В.) по делу № А65-7378/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о признании строения, расположенного по адресу: 

<

...>, возведенного ответчиком, самовольной постройкой и обязании снести указанное строение за счет собственных средств.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил  заявленные  требования , просил признать строение – нежилое трехэтажное здание каркасного типа из керамзитобетонных блоков на цементном песчаном растворе, перекрытое плитами перекрытия, обшитое пенополистиролом, обработанное фактурной штукатуркой с лакокрасочным покрытием под многоскатной кровлей из профлистов, расположенное по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанное строение за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО4, Чистопольский городской исполнительный комитет Чистопольского муниципального района Республики Татарстан (далее – Комитет).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2017 решение суда первой инстанции от 29.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что в силу статей 286, 287 АПК РФ у суда округа  отсутствовали правовые основания для направления дела на новое рассмотрение, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным  обстоятельствам  и имеющимся доказательствам. Истец не доказал нарушения его прав  ответчиком, который произвел реконструкцию своего помещения «Н-1», расположенного в границах ранее занимаемой части земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, предпринимателю ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 16:54:100403:118, общей площадью 320,4 кв. м, одноэтажное, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение Н-2. Право собственности предпринимателя ФИО3 на указанное нежилое помещение зарегистрировано 01.10.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2013, заключенного с ФИО4

Предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 16:54:100403:117, общей площадью 224,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение Н-1. Право собственности предпринимателя ФИО1 на указанное нежилое помещение зарегистрировано 29.08.2014 на основании договора купли-продажи от 14.08.2014, заключенного с предпринимателем ФИО3

Предпринимателю ФИО3, предпринимателю ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:54:100403:3, общей площадью 1102 кв. м по адресу: 

<

...>.

Исполнительным комитетом Чистопольского муниципального района Республики Татарстан предпринимателю ФИО3 08.09.2014 выдано разрешение  № RU16542000-187 на  реконструкцию помещений Н-1; Н-2, расположенных по адресу: 

<

...>, под торговый центр.

Постановлением исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан  от 24.10.2014 № 677 внесены изменения в выданное ранее предпринимателю ФИО3 разрешение на строительство № RU16542000-187,  согласно изменениям, разрешение выдано ФИО3 и ФИО1 

Нежилые помещения, обозначенные литерами Н-1 и Н-2, принадлежащие на праве собственности истцу и ответчику, снесены; ответчиком возведено трехэтажное нежилое здание (один этаж мансардный) с площадью застройки 732,1 кв. м, имеющее общую площадь 1346,8 кв. м.

Ссылаясь на неправомерное возведение нежилого трехэтажного здания, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик воздвиг спорное строение в границах земельного участка, сособственником которого является, на месте принадлежащего ему ранее строения Н-1; у ответчика на строительство объекта имеется разрешение № RU16542000-187 (с учетом внесенных постановлением от 24.10.2014 № 677 изменений); истцом не представлено доказательств  того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан,  а также что возведенный объект недвижимости нарушает  его права и охраняемые законом интересы .

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. 

В частности, сославшись на статьи 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 18.05.2011 № 15025/10,суд кассационной инстанции  отметил,  что истец в обоснование иска утверждал о строительстве спорного объекта с существенным отступлением от проекта, на основании которого было выдано разрешение на строительство, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-1452/2016 Чистопольского городского суда Республики Татарстан по иску ответчика к истцу о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок. Согласно данному заключению эксперта, спорное строение возведено с отступлением от проектной и разрешительной документации (помимо предусмотренных разрешением на строительство надземных этажей возведен мансардный этаж, конфигурация здания не совпадает с проектными данными, отсутствует перегородка, разделяющая помещения Н-1 и Н-2, возведена стена). В материалах дела имеется письмо Исполкома города Чистополя от 20.03.2017 об отказе предпринимателю ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта по мотиву несоответствия технико-экономических показателей построенного объекта разрешению на строительство и проектной документации.

Однако суды первой и апелляционной инстанции не установили обстоятельства и не мотивировали вывод о наличии согласованной и утвержденной в установленном порядке исходно-разрешительной документации, не установили, какой объект в соответствии с данной документацией   должен был быть возведен и какой фактически построен.

 Судами не дана надлежащая оценка  доводу  истца о том , что в отсутствии соглашения о порядке пользования спорным земельным участком допущенные ответчиком отступления от проектной и разрешительной документации препятствует строительству объекта недвижимости в оставшейся части в соответствии с выданным разрешением. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Н.С.Чучунова