ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-10404

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГУРТ» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу   № А40-234665/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГУРТ» о  признании незаконным и отмене постановления Центрального управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору от 29.08.2019  № 5.1-Пс/0506-056пл-2019 о привлечении к  административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в  виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2020, в удовлетворении требования отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество в кассационной жалобе просит названные судебные акты  отменить, считая их принятыми с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права. 

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа о нарушении  обществом требований промышленной безопасности или условий лицензий на  осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности  опасных производственных объектов: «Сеть газопотребления Серпуховской  филиал ООО «ГУРТ», рег. N А02-90771-02, расположенного по адресу:  

<

...>; 

<

...>. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 21.07.1997  № 116-ФЗ «О промышленной безопасности  опасных производственных объектов», суды пришли к выводу о наличии в  действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях. 

Суды признали процедуру и срок давности привлечения к  ответственности соблюденными, оснований для признания применения  положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не установлено.  

Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили  исчерпывающую правовую оценку с учетом правовой позиции Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10  постановления Пленума от 02.06.2004  № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  

правонарушениях» и положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований  не имеется. 

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов