ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-КГ16-19948

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016 по делу № А76-5855/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Челябинска о признании незаконным и недействительным распоряжения администрации от 16.02.2015 № 1042 в части п. 2 об отказе предпринимателю ФИО1 в утверждении акта выбора земельного участка № 010685-03-2015 (Приложение 2) и в размещении автомоечного комплекса по ул. Игуменка, западнее пересечения ул. Игуменка с ул. Тухачевского в Ленинском районе г. Челябинска; об обязании администрации утвердить акт выбора земельного участка № 010685-03-2015 (Приложение 2) к распоряжению администрации от 16.02.2015 № 1042; об обязании администрации согласовать размещение объекта «автомоечный комплекс» на земельном участке по ул. Игуменка, западнее пересечения ул. Игуменка с ул. Тухачевского в Ленинском районе г. Челябинска»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СпецМетКом»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 30, пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в ситуации, когда на земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендует несколько лиц, земельный участок подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельного участка отвечает принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

С учетом поступившего в администрацию заявления ООО «СпецМетКом» о предоставлении в аренду указанного земельного участка для строительства объекта, суды указали, что спорный земельный участок мог быть предоставлен в аренду только посредством проведения торгов, что соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков