ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-777 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1, временного управляющего имуществом Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (г. Тюмень; далее –  временный управляющий)  

на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  10.11.2016 по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-14145/2015  о банкротстве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество  «Шебановское Межхозяйственное производственное объединение» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований должника задолженности в размере 71 410 398,61 руб., а также и  задолженности в размере 20 774 982,69 руб., обеспеченной залогом имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2016, требования общества в сумме  24 817 314,25 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  10.11.2016 судебные акты изменены, требования в размере 67 321 393,24 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  

требования в размере 20 774 982,69 руб. включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества  должника, производство по делу по заявлению общества о включении в реестр  требований кредиторов должника 1 460 508,84 руб. прекращено, в остальной  части судебные акты оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, временный управляющий просит постановление суда округа  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных  актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что  предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Оценивая законность судебных актов и изменяя их в указанной части, суд  округа исходил из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, и  доказательств, признанных этими судами допустимыми, достоверными и  относимыми.  

Совокупность указанных доказательств позволила прийти окружному  суду к выводам как о действительности договора займа на 50 000 000 руб., так и  о его фактическом исполнении ввиду установленных судами первой и  апелляционной инстанций фактов заключения договора займа между  обществом и ФИО2 и фактов перечисления денежных средств  займодавцем по распоряжениям заемщика.  

Вопреки выводам нижестоящих судов, суд округа не нашел в действиях  общества неразумности или злоупотребление правом, и, как следствие,  оснований для отказа в удовлетворении требований общества по включению  спорных сумм в реестр требований кредиторов.  

В отношении денежных средств, перечисленных обществом во  исполнение обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве,  суд округа пришел к выводу об их отнесении к текущим платежам и прекратил  производство по делу в данной части.  

Также суд округа указал на переход прав требования по договору цессии  в размере 20 774 982,69 руб. вместе с акцессорными обязательствами в силу  закона. При этом, помимо прочего, судом принято во внимание вступившее в  силу решение Центрального районного суда города Тюмени от 30.06.2015,  которым в погашение той же задолженности в пользу общества обращено  взыскание на то же самое имущество как находящееся в залоге у последнего.  

Суд округа признал выводы нижестоящих судов об обратном не  соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при  неправильном применении норм права.  

Окружной суд руководствовался статьями 5, 16, 71 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10,  210, 308, 313, 329, 384, 387, 807, 808 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, статьей 47 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

Вопреки доводам заявителя, юридическая квалификация правоотношений  сторон сделок относится к компетенции суда, рассматривающего дело по  правилам кассационного судопроизводства.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов