ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС26-1788 (1) 

г. Москва 25 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2025 г. по делу № А40-67026/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по выплате должником 14 090 000 рублей дивидендов в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности этих операций.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2025 г. заявление удовлетворено; применены последствия недействительности операций в виде взыскания с ФИО1 14 090 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 311 636 рублей 49 копеек.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2025 г. изменены судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; с ФИО1 взысканы проценты в размере 5 520 253 рублей 58 копеек; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 19 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что оспариваемые действия были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам путем вывода активов в пользу аффилированного лица – ФИО1 при наличии неисполненных обязательств перед налоговым органом, включенных в реестр требований кредиторов должника. Осведомленность ФИО1 о хозяйственной деятельности должника не опровергнута.  

С такими выводами согласился окружной суд. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов