ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-АД15-6154 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Гургена  Тиграновича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 16.09.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24.11.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 17.02.2015 по делу № А40-99523/2014 по заявлению предпринимателя о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  миграционной службы по городу Москве (далее – административный орган,  управление) от 19.06.2014 № 1752/489 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 17.02.2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований  отказано.  

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  их незаконность и наличие оснований для прекращения производства по делу.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.  

Судами установлено, что в результате проведенной административным  органом проверки соблюдения требований миграционного законодательства  выявлен факт привлечения предпринимателем гражданки Республики  Кыргызстан Дикамбаевой Д., 03.06.1979 года рождения, к осуществлению  трудовой деятельности при отсутствии на то необходимых документов  (разрешения) в нарушение требований статьи 13 Федерального закона  от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в  Российской Федерации».  

В отношении иностранного гражданина возбуждено дело, составлен  протокол об административном правонарушении от 28.03.2014 № 006480.  

Постановлением судьи Тушинского районного суда города Москвы  от 28.03.2014, оставленным без изменения решением судьи Московского  городского суда от 14.04.2014 № 7-1968/2014 и постановлением Московского  городского суда 15.09.2014 № 4а-1773/14, гражданка Республики Кыргызстан  Дикамбаева Дильбара признана виновной в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи  18.10 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб.  и административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме  контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.  

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение норм миграционного  законодательства, выразившиеся в допуске к трудовой деятельности  иностранного гражданина в отсутствие разрешения на работу в городе Москве,  административный орган составил протокол об административном  правонарушении и вынес постановление от 19.06.2014 по делу № 1752/489 о  привлечении предпринимателя к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания  административного штрафа в размере 400 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к  трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или  лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица  без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение  либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление  деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.  

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные  частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения  Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области,  влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от  четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление  деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.  

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ указано, что за административные  правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы  18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной  

деятельности несут административную ответственность как юридические лица,  за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы  установлены специальные правила об административной ответственности лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, отличающиеся от правил об административной  ответственности юридических лиц.  

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к  трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или  лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению  работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного  гражданина или лица без гражданства.  

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении  требований, проверил полномочия административного органа на выявление  правонарушения и вынесение постановления по делу об административном  правонарушении, а также соблюдение процедуры привлечения к  административной ответственности. Суд установил, что в действиях  предпринимателя имеется состав административного правонарушения,  вмененного ему управлением. Назначенное административным органом  наказание не выходит за рамки, установленные частью 4 статьи 18.15  КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава  административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений  административным органом процедуры привлечения к административной  ответственности.  

Доводы заявителя об отсутствии бесспорных доказательств наличия  между предпринимателем и иностранным гражданином трудовых отношений и  о нарушении управлением процедуры привлечения к административной  ответственности являлись предметом исследования судебных инстанций и  мотивированно отклонены как противоречащие представленным  доказательствам, материалам дела об административном правонарушении и  обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела о привлечении  иностранного гражданина к административной ответственности.  

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами судов не имеется.  

Ссылки предпринимателя на тяжелое материальное положение и на  необходимость применения постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П)  подлежат отклонению.  

Принятие решения о назначении административного штрафа ниже  низшего предела, предусмотренного соответствующей административной  санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном  порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия  совершенного административного правонарушения, степень вины  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его  

имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие  существенное значение для индивидуализации административной  ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение  справедливого и соразмерного административного наказания.  

Применение положений Постановления № 4-П зависит от обстоятельств  дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований  для снижения штрафа ниже низшего предела. Оснований для изменения  назначенного предпринимателю размера административного штрафа суды не  усмотрели.  

Довод о нарушении арбитражными судами норм материального права  (правил подведомственности) получил надлежащую правовую оценку суда  округа.  

Более того, принятые по делу судебные акты являются законными и  обоснованными, а довод предпринимателя о нарушении рассмотрением дела  арбитражным судом его прав не нашел своего подтверждения.  

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами  допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или)  предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Поскольку существенных нарушений судами при рассмотрении дела  норм материального и процессуального права не установлено, оснований для  отмены состоявшихся судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, судья  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 по делу   № А40-99523/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального  предпринимателя Хачатряна Гургена Тиграновича – без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова