79005_1491117

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС20-17381

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., в  порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии  обеспечительных мер по делу  № А50-26257/2016 Арбитражного суда  Пермского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в сумме 14 354 967,61 руб. обеспеченной  залогом в виде нежилого помещения, общей площадью 514,3 кв.м,  адрес: 

<

...> (далее – спорное  нежилое помещение). 

Определением суда первой инстанции от 31.01.2020, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 23.03.2020 и округа от 23.07.2020, в удовлетворении заявления  отказано. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации на  торгах спорного нежилого помещения до рассмотрения Верховным  Судом Российской Федерации его кассационной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса  при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. 

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера  должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей  обеспечительных мер. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных  мер, суд полагает, что ФИО1 не приведено достаточных  доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств,  подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства о принятии обеспечительных мер. 

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер следует отказать. 

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1  о принятии обеспечительных мер по делу  № А50-26257/2016  Арбитражного суда Пермского края. 

 Судья Д.В. Капкаев