ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-21264 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Курорты Северного Кавказа»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018,  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 по делу № А40-178827/2017, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА К» 

(далее – общество «ПЕРСПЕКТИВА К») обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Курорты  Северного Кавказа» (далее – общество «КСК») о взыскании  

62 094 303 руб. 71 коп. задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Энергострой-М.Н.» (далее – общество  

«Энергострой-М.Н.). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 иск  удовлетворен, распределены судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 10.08.2018 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве,  произведена замена общества «ПЕРСПЕКТИВА К» на ФИО1; решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.10.2018  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «КСК», ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Общество «ПЕРСПЕКТИВА К», обращаясь в арбитражный суд с иском  

по настоящему делу, сослалось на то, что на основании договора уступки права  требования (цессии) от 31.03.2016 № 08/02 к нему от общества  

«Энергострой-М.Н.» перешло право требования к обществу «КСК» по договору  от 28.05.2014 № Д-ДРП-14-017 (в редакции дополнительных  

соглашений), заключенному между последним (заказчиком) и обществом  «Энергострой-М.Н.» (генподрядчиком).  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями  307, 309, 310, 359, 382, 384, 422, 431, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установив, что генподрядчик выполнил работы  по договору от 28.05.2014 № Д-ДРП-14-017, а заказчик принял их результат  

и не заявил претензий относительно качества выполненных работ в пределах  гарантийного срока, который истек, пришли к выводу о наличии у ответчика  обязанности по выплате гарантийного резерва, составляющего истребуемую  истцом сумму, и, не усмотрев оснований для признания договора от 31.03.2016   № 08/02 недействительным, удовлетворили исковые требования.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  

для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Курорты Северного Кавказа» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова