79004_1347697

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-20477 (1, 2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу   № А40-244370/2017 Арбитражного суда города Москвы о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Билдинг-М» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительным договора  от 20.09.2017  № БИЛ/М6-К1-АВ уступки права требования и  обязанностей по договору участия в долевом строительстве  от 14.04.2014  № БИЛ/М6-К1, заключенного между должником и  ООО «Домино», 

установил:

определением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 27.05.2019 и округа от 12.08.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой. 

Впоследствии в суд поступило его ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу  совершать действия по регистрации обременений либо перехода права  собственности в отношении 47 квартир. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса  при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. 

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера  должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна  ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей  обеспечительных мер. 

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер,  суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующей  причине. Приведенный заявителем в просительной части ходатайства  перечень объектов недвижимости не соответствует по наименованию и  адресам тем объектам, в отношении которых заявителем представлены  выписки из ЕГРН. Так, в частности, заявитель просит арестовать  квартиры по адресу: 

<

...> корпус 1, в то время  как выписки представлены в отношении помещений, расположенных в  

<

...>. Доводов, которые бы  свидетельствовали о том, что указанные в ходатайстве и выписках  объекты соответствуют друг другу, заявителем не приведено. При этом  если разночтение вызвано несоответствием между строительным  адресом и впоследствии присвоенным, следует учесть, что суд в любом  случае вправе запретить регистрацию только в отношении тех  объектов, которые зарегистрированы в настоящее время. Кроме того,  заявитель в ходатайстве не приводит доводов, по которым он полагает  возможным наложить запрет на распоряжение в отношении тех  квартир, которые в настоящее время проданы физическим лицам. 

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации