ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС21-2789 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.04.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исси  Роялти» (далее – общество «Исси Роялти») на решение Суда по  интеллектуальным правам от 11.08.2020, постановление президиума Суда по  интеллектуальным правам от 09.12.2020 по делу № СИП-554/2019,  

установил:

компания Маршал ФИО1 (далее – компания) и общество с  ограниченной ответственностью «Настоящая Алкогольная Компания» (далее –  ООО «НАК») обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к  Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) и  к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный  институт промышленной собственности» (далее – учреждение) о признании  

недействительным решения Роспатента от 15.04.2019 об отказе в  удовлетворении поступившего 17.12.2018 возражения против предоставления  правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации   № 657328.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество «Исси Роялти».  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2020 принят  отказ компании и ООО «НАК» от требований к учреждению, производство по  делу в указанной части прекращено.  

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2020, оставленным  без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 09.12.2020, требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Исси  Роялти» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального  и процессуального права.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, общество «ИССИ РОЯЛТИ»  являлось правообладателем товарного знака по свидетельству Российской  Федерации № 657328, зарегистрированного 22.05.2018 по заявке   № 2017719495 с приоритетом от 18.05.2017, правовая охрана которому была  предоставлена в отношении товаров 33-го класса «алкогольные напитки (за  

исключением пива), в том числе: аперитивы; арак; бренди; вина; вино из  виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин;  дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый;  ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе  пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки,  полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная;  настойки горькие; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты  спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые»  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.  Неохраняемым элементом указанного товарного знака являлась форма  бутылки. Правовая охрана была предоставлена в белом, дымчато-сером, светло- сером, сером, светло-бежевом, оранжевом, коричневом, желтовато- коричневатом и черном цветах и цветовых сочетаниях.  

На основании заявления правообладателя от 30.01.2020 правовая охрана  спорного товарного знака прекращена 28.02.2020, о чем в Государственный  реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации  внесена соответствующая информация.  

В Роспатент 17.12.2018 поступило возражение компании и ООО «НАК»  против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.  

Решением Роспатента от 15.04.2019 в удовлетворении возражения  компании и ООО «НАК» отказано. При этом Роспатент сделал вывод об  отсутствии принципиальной возможности возникновения у потребителей  представления о принадлежности товаров, для индивидуализации которых они  зарегистрированы, одному производителю, не выявив между спорным  товарным знаком и противопоставленными товарными знаками компании  по свидетельствам Российской Федерации № 351273, № 406359, № 556493,   № 556495, № 556495 и № 618750 сходства до степени смешения.  

Компания и ООО «НАК» оспорили отказ Роспатента в судебном порядке. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  главы 7 АПК РФ, проанализировав спорный товарный знак и  противопоставленные товарные знаки по звуковому (фонетическому),  смысловому (семантическому), графическому (визуальному) критериям,  учитывая подтвержденную Роспатентом идентичность либо однородность  товаров, на которые распространялась правовая охрана спорного товарного  знака и для индивидуализации которых зарегистрированы  противопоставленные товарные знаки, суды пришли к выводу, что в период до  прекращения правовой охраны спорного товарного знака существовала  возможность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте и,  руководствуясь подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых  действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков  обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482,  Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по  патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам  и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, признали оспариваемое решение  Роспатента недействительным.  

Суды отклонили как неосновательные доводы общества «Исси Роялти»  о преюдициальном значении для настоящего дела выводов, содержащихся  в судебных актах по делу № А41-5841/2018, отметив разный субъектный состав  лиц, участвовавших в рассмотрении дел.  

Ссылки на отсутствие у заявителей заинтересованности в оспаривании  решения Роспатента признаны судами необоснованными.  

Иные доводы жалобы также были исследованы судебными инстанциями и  получили надлежащую правую оценку. О наличии существенных нарушений  

норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,  данные доводы не свидетельствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Исси Роялти» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации В.В. Попов