79078_1865545  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС19-14113 (4, 5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 сентября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1 (далее – заявитель)  и закрытого акционерного общества «Датател» (далее – заявитель, общество)  на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2022  по делу № А11-7173/2016 Арбитражного суда Владимирской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Торговый центр Домостроитель» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд  с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником  ФИО2 убытков в размере 68 681 375 рублей 58 копеек.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2020  отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2021 отменено определение суда первой инстанции от 28.02.2020,  заявление удовлетворено.  

Постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 22.09.2021  отменено постановление апелляционного суда от 18.05.2021, обособленный  спор направлен на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный  суд.  

При новом рассмотрении постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 24.02.2022 отменено определение суда первой  инстанции от 28.02.2020, со ФИО2 в конкурсную массу должника  взыскано 67 255 000 рублей убытков.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2022  отменено постановление апелляционного суда от 24.01.2022, отказано  в удовлетворении заявления.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители выражают своё несогласие с указанным постановлением  суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.  

Отменяя постановление апелляционного суда и отказывая в  удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 20.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из того, что вменяемые в вину ФИО2  действия (бездействие) по непередаче документации должника надлежащему  лицу не привело к возникновению убытков на стороне кредиторов должника,  поскольку меры по взысканию дебиторской задолженности были  осуществлены.  

Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм права,  которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 и закрытому акционерному  обществу «Датател» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк