ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 10-АПГ18-4 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «10» сентября 2018 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Корчашкиной Т.Е. при секретаре Горенко А.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского областного  суда от 30 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении его  административного иска об оспаривании отдельного положения перечня  объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база  определяется как кадастровая стоимость.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

распоряжением министерства государственного имущества Кировской  области от 30 ноября 2015 года № 06-1557 утвержден перечень объектов  недвижимого имущества, расположенных на территории Кировской области,  в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как  кадастровая стоимость. Распоряжением этого же министерства от 24 декабря  2015 года № 06-1674 названный перечень изложен в новой редакции, под  пунктом 107 в который включено здание с кадастровым номером  

<

...>, находящееся по адресу: 

<

...>.  

Гусейнов А.Т., являющийся собственником данного здания, обратился  в Кировский областной суд с административным исковым заявлением о  признании указанной нормы недействующей, ссылаясь на противоречие этой  нормы положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации,  поскольку, по мнению заявителя, принадлежащее ему здание не обладает  признаками объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база  может определяться как кадастровая стоимость.  

Решением Кировского областного суда от 30 мая 2018 года в  удовлетворении административного иска отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить  и принять по административному делу новое решение об удовлетворении  административного иска.  

Против удовлетворения апелляционной жалобы министерством  имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области  представлены письменные возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  оснований для отмены решения суда не установила и считает его  правильным.  

В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на момент утверждения оспариваемого перечня)  отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в  котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается  одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр  (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для  использования или фактически используется одновременно как в целях  делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях  размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение)  признается предназначенным для использования одновременно как в целях  делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях  размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей  площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения,  сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих  объектов недвижимости или документами технического учета  (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает  размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая  централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч,  офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;  фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно  как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так  и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и  

(или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее  20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для  размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая  централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч,  офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1  статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Как видно из материалов административного дела, здание с  кадастровым номером 

<

...> расположено на земельном участке,  имеющим вид разрешенного использования - «для строительства объекта  (торгово-административное здание)».  

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости данное  здание именуется торгово-административным зданием, состоит из 4 этажей,  имеет площадь 2147,6 кв.м.  

Согласно договору аренды от 1 октября 2012 года, заключенному  между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель)  и обществом с ограниченной ответственностью «Алла» (арендатор),  арендатору предоставлено во временное пользование нежилое помещение  под магазин для розничной торговли продовольственными и  сопутствующими товарами, складские помещения и помещения для сдачи в  субаренду площадью 652,9 кв.м., расположенное в указанном здании. В  пункте 6.2 названного договора оговорено его действие до 15 сентября  2028 года.  

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью  «Алла» являлась розничная торговля преимущественно пищевыми  продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в  неспециализированных магазинах.  

Из технического паспорта на здание по адресу: 

<

...> составленного по состоянию на 15 сентября 2010 года, следует, что назначение данного здания, 2010 года  постройки, торговое, а его использование указано как торгово- административное.  

Исследовав технический паспорт на здание, включая экспликацию к  поэтажному плану, суд первой инстанции установил, что здание состоит из  4 этажей: цокольный, первый, второй, технический. На цокольном этаже  имеются 5 торговых залов (356,5 кв.м.), на 1 этаже - 5 торговых залов (365,4  кв.м.), на 2 этаже - 4 торговых зала (280,3 кв.м.). Сумма площадей торговых  залов - 1002,2 кв.м., что составляет 46,6 % от общей площади здания (2147,6  кв.м.).  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись  достаточные основания для вывода о том, что здание с кадастровым номером  

<

...> соответствует критериям, установленным статьей 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем включение этого  

здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества  положениям федерального законодательства не противоречит.  

Учитывая вышеизложенное, нельзя согласиться с доводом  апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации необходимо  было провести мероприятия по определению вида фактического  использования здания. Суд первой инстанции правильно отметил, что по  смыслу приведенных выше положений закона, если здание предназначено  для его использования в целях делового, административного или  коммерческого назначения и у уполномоченного органа нет сведений,  указывающих на эксплуатацию данного здания иным образом, установление  фактического использования этого здания в обязательном порядке  налоговым законодательством не предусмотрено.  

Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить поводом для  отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных  нарушений, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции при  рассмотрении и разрешении административного дела не допущено.  

Обжалуемое решение Кировского областного суда является законным  и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам,  содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку указанные  доводы основаны на неверном истолковании норм материального права.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Кировского областного суда от 30 мая 2018 года оставить без  изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи