79078_1339112

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-17214

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «альга-РЭП» (далее – заявитель, общество) на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019 по делу   № А56-5579/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «УзДЭУ – Санкт-Петербург» (далее –  должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительной сделкой – предоставление должником обществу отступного  по долгу за аренду по договору аренды от 15.07.2010  № А10610 в период  с 01.08.2015 по 29.02.2016 в размере 2 460 771 рубля 96 копеек, согласованную  в пункте 3 и 4 соглашения от 14.03.2016, заключенного между должником и  обществом (далее – соглашение); просил применить последствия  недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную  массу должника имущество, перечисленное в пункте 3 соглашения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 06.08.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятый по обособленному спору судебный акт и удовлетворяя  заявление, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа,  основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с  правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 61.3 и 134 Федерального закона от 26.10.2002  №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте  11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходил из совершения оспариваемой сделки после  возбуждения дела о банкротстве должника, указав на следствие данной сделки  – предпочтительное удовлетворение требований общества перед требованиями  других кредиторов должника, при этом обоснованно признал отсутствие  оснований для применения срока исковой давности и правомерно применил  последствия недействительности сделки. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.  Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,  влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами  не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и  округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «альга-РЭП»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк