ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   № 305-ЭС16-17903  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Металлоцентр" на решение Арбитражного  суда города Москвы от 25.03.2016 по делу № А40-109804/2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 по тому же делу,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр"  

(г. Нижний Новгород, далее - общество "Металлоцентр") к открытому  акционерному "ВЭБ-Лизинг" (г. Москва, далее - общество "ВЭБ-Лизинг")  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 728 304, 15 руб., 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  26.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  

"Металлоцентр" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных  

пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом  

может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами,  28.09.2012 обществом "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом  "Металлоцентр" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга  

 № Р12-17269-ДЛ (с учетом дополнительного соглашения от 17.10.2012 № 1) по  условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с  лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в  собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с  ограниченной ответственностью "Транссервис" имущество, указанное в  спецификации предмета лизинга, которое обязался предоставить  лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права  собственности (пункт 1.1 договора).  

Во исполнение условий договора от 28.09.2012 № Р12-17269-ДЛ и  

в соответствии с договором купли-продажи от 28.09.2012 № Р12-17269-ДКП  лизингодатель (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.10.2012  

к договору) приобрел и передал лизингополучателю во временное владение  и пользование транспортное средство грузовой тягач седельный SCANIA  

G 440 LA4X2HNA, 2012 года изготовления (VIN: 

<

***>) по  цене 4 090 000 руб., в том числе НДС в сумме 623 898, 31 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга от 28.09.2012  

 № Р12-17269-ДЛ лизингополучатель принял на себя обязательства по уплате  лизинговых платежей в размере и в сроки, предусмотренные договором  графиком платежей.  

Согласно графику платежей общая сумма лизинговых платежей составила  5 612 052, 44 руб., из которых 40 900 руб. выкупная цена.  

Графиком платежей предусмотрено, что датой последнего платежа  является 30.08.2015.  

Предмет лизинга передан во временное владение и пользование  лизингополучателю по акту приемки-передачи от 18.10.2012.  

Лизингодатель 07.10.2014 направил лизингополучателю уведомление от  22.09.2014 о расторжении договора лизинга в связи с неисполнением им  обязанности по внесению более двух лизинговых платежей.  

Указанный договор лизинга расторгнут со дня направления уведомления о  расторжении договора, то есть 07.10.2014.  

Ссылаясь на то, что предмет лизинга возвращен лизингодателю, а также на  то, что при возврате предмета лизинга в случае расторжения договора на  стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату той части  лизинговых платежей, которая была уплачена в качестве выкупной стоимости  имущества, общество "Металлоцентр" обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в  деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  

статей 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя  самостоятельно расчет (сальдо встречных обязательств) с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных  с договором выкупного лизинга", пришел к выводу об отсутствии на стороне  ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в  удовлетворении исковых требований общества "Металлоцентр".  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда  города Москвы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного  обогащения, указав на недоказанность фактического возврата предмета лизинга  ответчику в связи с расторжением договора.  

Отклоняя доводы общества "Металлоцентр" относительно неправильной  оценки судами фактических обстоятельств дела, в частности об ошибочном  расчете судом первой инстанции встречных обязательств, а также  необоснованности вывода апелляционного суда относительно недоказанности  возврата предмета лизинга лизингодателю, суд округа указал, что данные  доводы сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств,  что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель в качестве ее оснований также указал на ошибочный  расчет судом первой инстанции встречных обязательств, на необоснованный  вывод апелляционного суда относительно недоказанности возврата предмета  лизинга лизингодателю и на нарушение судом первой инстанции части 2  статьи 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  выразившееся в несоответствии резолютивной части решения, объявленной в  судебном заседании 15.03.2016, резолютивной части решения, изготовленного в  полном объеме.  

Заявитель ссылается на то, что согласно резолютивной части решения,  вынесенной в судебном заседании 15.03.2016, исковые требования общества  "Металлоцентр" были удовлетворены частично на сумму 866 496, 64 руб., о чем  свидетельствует аудиозапись судебного заседания, однако изготовленное в  полном объеме решение противоречит резолютивной части решения,  вынесенной в судебном заседании 15.03.2016, так как из решения суда от  25.03.2016 следует, что в удовлетворении заявленных требований истцу  отказано в полном объеме.  

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и  вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу  судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для  рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Металлоцентр" вместе с делом для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов