79073_1486103 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС20-13657 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04 сентября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоплюс»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 12.08.2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 по делу   № А56-37718/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Петербургская топливная компания» (далее – компания) к обществу о  взыскании неосновательного обогащения и процентов,  

установил:

решением суда первой инстанции от 12.08.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 04.12.2019 и суда округа  от 11.06.2020, с общества в пользу компании взыскано 670 000 руб.  неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, иск компании (заказчик), отказавшейся  письмом от 06.09.2018 от исполнения договора от 07.11.2017 № 2042-ЭП-Э в  связи с невыполнением обществом (исполнитель) работ в установленные сроки,  мотивирован необоснованным удержанием исполнителем перечисленного  аванса.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, частично удовлетворяя иск, суды  руководствовались статьями 309, 310, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 717, 719,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из не  представления исполнителем доказательств выполнения работ и сдачи их  результата заказчику в установленный договором срок; отсутствия у ответчика  оснований для удержания неотработанного аванса в связи с односторонним  отказом заказчика от исполнения договора.  

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.  

Ссылка общества на иную судебную практику не свидетельствует о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экоплюс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова