79007_929718 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2024 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Международный строительный банк» (г. Москва; далее – банк) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по делу   № А40-248411/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Авангард-Электро Ярославль»» (г. Тутаев, Ярославская область;  далее – общество) к банку о взыскании денежных средств,  

установила: 

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к банку  о взыскании 233 216 руб. 75 коп., в том числе 228 061 руб. 93 коп.  неосновательного обогащения, 5 154 руб. 82 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 06.09.2015 по 01.12.2015.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Макс Финанс».  

Решением суда первой инстанции от 25.04.2016, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 07.12.2016, требования общества удовлетворены.  

В кассационной жалобе банк ссылается на существенное нарушение  судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять  по делу новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 161, 395, 434, 435, 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проверили представленный обществом расчет и пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Суды исходили из того, что банк не согласовал в установленном порядке  с обществом размер комиссии за рассмотрение заявки банковской гарантии по  неполному предоставлению комплекта документов суммы, в связи с чем  удержанная сумма спорной комиссии является для банка неосновательным  обогащением.  

Суд округа, оставляя решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций без изменения, исходил из отсутствия безусловных  оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288  АПК РФ.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами  обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела  и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении  судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход  дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Международный строительный банк» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова