ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-9782 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Уральский завод многогранных опор» (далее –  ООО «УЗМО») на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного  суда Уральского округа от 09.06.2016 по делу № А60-31868/2015,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский  завод горячего цинкования» (далее – завод) к Территориальному  управлению Росимущества в Свердловской области, обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛЕВ» и Zilant  Partners GmbH (далее – компания) о признании недействительными  торгов в форме аукциона по продаже имущества истца, проведенных  29.12.2014, в соответствии с извещением о проведении торгов   № 101214/2638935/01 по продаже агрегата горячего цинкования  стандартных металлоконструкций, инвентарный № 00000002 (далее –  агрегат); признании недействительным договора, заключенного по  результатам проведения указанных торгов в форме аукциона;  применении последствий недействительности сделки в виде возврата  заводу агрегата,  

установил:

решением суда первой инстанции от 29.10.2015, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции  

от 08.02.2016, исковые требования удовлетворены, применены  последствия недействительности сделки: суд обязал компанию  возвратить ТУ Росимущества по Свердловской области агрегат, ТУ  Росимущества по Свердловской области – возвратить компании  полученные по договору купли-продажи арестованного имущества  от 13.01.2015 № 43-1185/14 денежные средства в сумме 43 070 000 руб.  

Постановлением суда округа от 09.06.2016 названные судебные  акты отменены в части применения последствий недействительности  сделки. Суд обязал компанию возвратить заводу агрегат. Кроме того,  восстановлено право требования компании к заводу об уплате  денежных средств в сумме 43 070 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «УЗМО», ссылаясь на непривлечение его к участию в  деле, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на  новое рассмотрение.  

По сути, заявителем предъявлено требование на основании  положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой лица, не участвовавшие в  деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял  судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.  

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» к лицам, поименованным в статье 42 данного кодекса,  относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не  указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного  акта. Данные лица вправе его обжаловать в порядке апелляционного  или кассационного производства в случае, если он принят о их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно  затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего  исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В подтверждение права на обжалование ООО «УЗМО» ссылается  на то, что является арендатором агрегата.  

Вместе с тем, сам по себе статус арендатора имущества еще не  свидетельствует о том, что принятыми судебными актами права и  обязанности ООО «УЗМО» непосредственно затронуты. Предметом  спора является вопрос о действительности торгов и заключенной по их  итогам сделки по продаже агрегата. Таким образом, судебные акты  непосредственным образом влияют на права продавца и покупателя  агрегата, но не на его нынешнего арендатора.  

При таких условиях у заявителя отсутствует право на  кассационной обжалование, а ошибочно возбужденное производство по  

кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150 и 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Уральский завод многогранных опор» прекратить.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации