ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 51-АПУ13-5 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 15 мая 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего: Микрюкова В .В. судей: Шамова А.В. и Яковлева В.К. при секретаре : Кочкине Я.В. с участием: прокурора Генеральной прокуратуры РФ Щукиной Л.В., 

                                                адвоката Сухих Н.Б. (в защиту осужденной Клепиковой Е.Г.),  

                                                рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному  

                                                представлению государственного обвинителя Третьяковой И.А. на  

                                                постановление Алтайского краевого суда от 5 февраля 2013 года, которым в  

                                                отношении 

                                                Клепиковой Е Г  

                                                ранее судимой: 

                                                1)31 июля 2003 года по ч.2 ст. 325; чЛ ст. 240; п. «а» ч.2 ст.  161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с  применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3  года;  

                                                2) 11 февраля 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с  применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения  свободы; постановлением Восточного районного суда г. Бийска  от 15 июня 2005 года Клепиковой Е.Г. отсрочено реальное  отбывание наказания по приговору от 11.02.2005 года до  достижения ее ребенком 14-летнего возраста (то есть до  24.10.2017 года), в связи с чем 28.06.2005 г. она была досрочно  освобождена из мест лишения свободы, - 

                                                прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении  

                                                преступления, предусмотренного п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и  в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК  РФ - в связи с деятельным раскаянием.  

                                                Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., изложившего обстоятельства  уголовного дела, содержание постановления судьи и доводы апелляционного  представления, выступление адвоката Сухих Н.В., согласившейся с  представлением, мнение прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей  представление государственного обвинителя, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                указанным постановлением Алтайского краевого суда от 5 февраля 2013  года уголовное преследование в отношении Клепиковой Е.Г. по п.п. «а, ж» ч.  2 ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) прекращено в связи с отказом  государственного обвинителя от обвинения и в соответствии с примечанием  к ст. 126 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным  раскаянием.  

                                                В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении  постановления суда и исключении указания о прекращении уголовного  преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения,  мотивируя тем, что указанные в постановлении суда основания прекращения  уголовного преследования в отношении Клепиковой Е.Г. по п.п. «а, ж» ч. 2  ст. 126 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.) не соответствуют требованиям  уголовно-процессуального закона.  

                                                В представлении утверждается, что государственный обвинитель не  отказывался от обвинения, а высказал мнение о прекращении в отношении  Клепиковой уголовного преследования по п.п.«а,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ - в  связи с деятельным раскаянием, а суд фактически с позицией  государственного обвинителя согласился, поэтому из постановления  подлежит исключению указание на прекращение уголовного преследования  «в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения».  

                                                Утверждает, что обстоятельства, являющиеся поводом для прекращения  уголовного преследования Клепиковой по реабилитирующим основаниям, в  судебном заседании не были установлены и в постановлении от 05.02.2013 г  не приведены.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная  коллегия находит, что оснований для изменения постановления суда не  имеются.  

                                                С утверждениями в апелляционном представлении о том, что в  постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении  Клепиковой суд необоснованно указал как основание прекращения ч.7 ст.246  УПК РФ, нельзя согласиться.  

 

Прекращение уголовного преследования по ч.7 ст.246 УПК РФ, по  реабилитирующим основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст.24 или  п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, является, согласно п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ  основанием для возникновения права на реабилитацию.  

                                                Однако, как видно из материалов дела, в том числе и протокола  судебного заседания, после исследования всех доказательств по уголовному  делу и выяснения всех значимых по делу обстоятельств, в прениях сторон  государственный обвинитель отказался от предъявленного Клепковой Е.Г.  обвинения по пп. «а, ж» ч.2 ст. 126 УК РФ в соответствии с примечанием к  статье 126 УК РФ, на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с  деятельным раскаянием, что не относится к вышеуказанным  обстоятельствам, влекущим возникновения безусловного права на  реабилитацию.  

                                                Согласно примечанию к статье 126 УК РФ, лицо, добровольно  освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности,  если в его действиях не содержится иного состава преступления.  

                                                При этом не имеют значения мотивы освобождения потерпевшего:  раскаяние, сострадание, страх перед наказанием и т.д. Не имеет правового  значения, происходило ли освобождение по собственной инициативе  виновного, либо по просьбе потерпевшего, его родственников, либо по  требованию правоохранительных или других органов, либо по инициативе  иных лиц, выступающих в роли посредников.  

                                                Как установлено судом и это следует из материалов уголовного дела, по  данному уголовному делу в судебном заседании установлено, что Клепикова  совместно с другими лицами принимала непосредственное участие в  похищении потерпевших С М С и К  Однако, в дальнейшем, участники указанного преступления освободили  похищенных, в связи с чем государственный обвинитель обоснованно указал,  что уголовное преследование в отношении Клепиковой по п.п.«а,ж» ч.2 ст.  126 УК РФ подлежит прекращению в соответствии с примечанием к статье  126 УК РФ, на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ, в связи с  деятельным раскаянием, что правильно отражено судом в постановлении о  прекращении уголовного преследования от 5 февраля 2013 года.  

                                                Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании  обстоятельств, а также в связи с отказом от обвинения государственного  обвинителя в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК  РФ, а также ч. 2 ст. 28 УПК РФ, уголовное преследование в отношении  Клепиковой Е.Г., принявшей участие в освобождении вышеуказанных  потерпевших, обоснованно прекращено уголовное преследование в  соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ и  оснований для изменения постановления суда от 5 февраля 2013 года не  имеется.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26,  389.28 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                постановление Алтайского краевого суда от 5 февраля 2013 года в  отношении Клепиковой Е Г оставить без изменения, а  апелляционное представление - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: Судьи: