ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-13074 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.09.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу государственного предприятия Красноярского края  «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (г. Ачинск, далее -  предприятие) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017  по делу № А33-4394/2016, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2018 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 21.05.2018 по тому же делу,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  предприятию о возмещении 287 041, 85 руб. ущерба, причиненного  повреждением автомобиля.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой  инстанции привлечен ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  

Восточно-Сибирского округа от 21.05.2018, исковые требования  удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права,  повлиявшие на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и  установлено судами, 01.11.2015 на автодороге М-53 «Байкал» 563 км + 500 м  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАН, государственный регистрационный  знак 

<

***> с прицепом Фреджет Фрея 2000/А, собственником которых  является предприниматель. В результате наезда на выбоину проезжей части  

дороги произошло возгорание транспортного средства, в следствие чего был  частично поврежден прицеп Фреджет Фрея 2000/А, сгорел тент, 2 колеса,  ступица, брызговик с правой стороны, пневмобаллон, тормозной кран, пол  прицепа, габаритные огни, кран уровня пола, сайленблоки, тормозные колодки,  пломбировочный мост.  

Определением МО МВД России «Боготольский» от 03.11.2015  

серии 24 ОК № 546833 отказано в возбуждении дела об административном  правонарушении в связи с отсутствием состава административного  правонарушения в действиях гражданина ФИО2  

В рамках административного расследования составлены схемы ДТП и акт  выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги  от 03.11.2015, согласно которым на участке автодороги М-53 566 км + 600 м  выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги –  выбоины, а именно: 1) 50 см длина; 90 см ширина, 15 см глубина;  

2) 50 см длина; 1 м ширина; 10 см глубина; 3) 1,5 м длина; 60 см ширина, 10 см  глубина.  

Заключением экспертизы ООО «Стандарт-Оценка» от 21.12.2015  

 № 1412151989 установлен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП и  возгорания прицепа, который составил 287 041, 85 руб.  

Отказ предприятия в удовлетворении претензии предпринимателя о  возмещении ущерба послужил основанием для обращения последнего с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные доказательства, придя к  выводу о доказанности истцом размера предъявленного к взысканию ущерба,  причиненного вследствие ненадлежащего исполнении ответчиком  возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия;  установив наличие причинной связи между бездействием ответчика и  наступившими последствиями, руководствуясь положениями пункта 2  

статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения», требованиями стандартов ГОСТ Р 50597-93,  

ГОСТ Р 50597-92, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворении иска в полном объеме.  

При рассмотрении дела судами также приняты во внимание результаты  судебной экспертизы, содержащей сведения, необходимые для разрешения  спора, и отвечающей требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы государственного предприятия  Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов