ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-3886 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 сентября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург), лица,  не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2020 по делу № А56- 84236/2019 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  (далее – комитет) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Строй  Инвест» (далее – общество) о взыскании 20 434 144, 56 руб. задолженности по  договору аренды от 21.06.2005 № 00/ЗК-04049(12) за период с 01.01.2019 по  30.06.2019, 1 345 592, 15 руб. неустойки за период с 01.02.2019 по 18.04.2019, а  также неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,15 % в  день за период с 19.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства, о  взыскании 10 400 695, 67 руб. задолженности по договору аренды от 21.06.2005   № 00/ЗК-04049(12) за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, 439 718, 31 руб.  неустойки за период с 11.07.2019 по 07.08.2019, а также неустойки,  начисленной на сумму основного долга из расчета 0,15 % в день за период с  08.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, по встречному  иску общества к комитету о признании недействительным пункта 3.8 договора  аренды от 21.06.2005 № 00/ЗК-04049(12) в редакции дополнительного  соглашения от 27.02.2015 № 8, при участии в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Автодом»,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований комитета и  встречного иска общества отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.06.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в  удовлетворении требований комитета; с общества взыскано 16 982 352, 89 руб.  задолженности по договору аренды от 21.06.2005 № 00/ЗК-04049(12), 1 937 323,  14 руб. неустойки за просрочку платежей за период с 01.02.2019 по 05.02.2020,  а также неустойка в размере 0,15 % на сумму долга за период с 06.02.2020 по  день фактической ее уплаты, в удовлетворении остальной части требований  комитета отказано; в оставшейся части решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  25.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021  обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, лицо, не участвующее в деле и обратившееся в  порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм  права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать  

судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть  данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и  обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению  к одной из сторон спора.  

Наличие заинтересованности заявителя в результатах рассмотрения дела  само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятых по  делу судебных актов.  

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, суд признал, что данные акты не приняты о правах и  обязанностях ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для  отнесения заявителя к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации