ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС20-18029

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.11.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ответчик, далее – общество, абонент) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 по делу № А56- 85063/2017 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – компания, сетевая организация) о взыскании с общества 7 716 644 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате бездоговорного потребления электрической энергии и 30 905 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,   

 

установил:

принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 6 368 712 руб. 26 коп. долга и 24 113 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2020 постановление от 18.03.2020 отменено, решение от 27.12.2019 оставлено в силе. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам проведенных компанией проверок (осмотра) составлены акты от 22.07.2016 № 9012818/ПЭК, от 22.11.2016 № 9033643/ПЭК, от 24.01.2017 № 9031037/ПЭК, от 27.02.2017 № 9033127/ПЭК, от 22.03.2017 № 9040016/ПЭК, от 17.04.2017 № 9040122/ПЭК, от 22.07.2016 № 9012817/ПЭК, от 22.11.2016 № 9033644/ПЭК о выявлении на объектах (торговые павильоны) общества фактов бездоговорного потребления электрической энергии, что послужило основанием для определения объемов потребленного ресурса расчетным путем и выставления счетов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценил представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых установил факт бездоговорного потребления электрической энергии в отношении торгового павильона № 2. Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных в отношении торгового павильона № 1, суд исходил из недоказанности истцом факта принадлежности в период 23.07.2013 по 17.04.2017 этого объекта обществу.

Расчет объема и стоимости потребленной без договора электрической энергии проверен и признан правильным.

Суд округа поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, повторно изложенным в кассационной жалобе, судами не установлены обстоятельства, исключающие квалификацию потребления ответчиком электрической энергии в качестве бездоговорного.

Возражения заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

Г.Г. Кирейкова