ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-КГ15-13744

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.11.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (г.Краснодар, далее – общество «Кубаньэнерго») на решение от 26.12.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-20000/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2015 по тому же делу

 по заявлению общества «Кубаньэнерго» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 20.12.2013 № 13-12/10717 о начислении 10 439 007 рублей земельного налога за 2011 год,	

 

установил:

решением суда первой инстанции от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Общество «Кубаньэнерго» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога является лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок подтверждается актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

 Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что, несмотря на приобретение обществом «ЛУКОЙЛ-Экоэнерго» в силу закона права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, оно ввиду отсутствия государственной регистрации  права на эти участки и сохранения за обществом «Кубаньэнерго» права постоянного (бессрочного) пользования, подтвержденного свидетельством от 06.03.1996                  № 305, не может являться плательщиком земельного налога за 2011 год в отношении спорного земельного участка.

Суды, признав, что до прекращения в установленном законом порядке у общества «Кубаньэнерго» права на спорный земельный участок именно общество «Кубаньэнерго» несет обязанности плательщика земельного налога, применив положения статей 23, 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 25, 26, 45, 53, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришли к выводу, что у общества «Кубаньэнерго» отсутствовали основания для исключения из объектов налогообложения при исчислении земельного налога за 2011 год земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:31, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о начислении земельного налога.

Выводы судов соответствуют также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.