79078_1165870  

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 306-ЭС18-16237  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг»  (далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 13.07.2018 по делу № А57-16423/2015 Арбитражного  суда Саратовской области,  

установил:

общество обратилось в суд с иском о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «СарПродКонтракт» (далее – должник)  неосновательного обогащения в размере 10 920 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.02.2016, иск удовлетворён.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018  вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя принятые по делу судебные акты суд округа, руководствуясь  положениями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что неосновательное обогащение возникло  в момент фактического приобретения имущества за счёт общества, то есть до  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем, спорное  требование может быть заявлено лишь в деле о банкротстве.  

Ввиду изложенного, необходимости оценки доводов сторон и названных  юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для  принятия законных и обоснованных судебных актов по делу, суд округа  направил дело на новое рассмотрение.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Приведённые в нём выводы  соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов  не имеется.  

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос  об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска не был окончательно  разрешён.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгаторг»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк