79014_1712437

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17238

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АГРОХИМ-XXI» на определение Десятого арбитражного апелляционного  суда от 02.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 24.08.2021 по делу  № А41-88776/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноэкспорт» обратилась  

в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ФИОРД» (далее – общество) о взыскании  

24 679 046 руб. задолженности по договору поставки от 01.03.2016  № 01/16/Д. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2020, иск удовлетворен. 

Конкурсный управляющий обществом ФИО1 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда  первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока. 

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.06.2021,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 24.08.2021, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока и прекратил производство по апелляционной жалобе  конкурсного управляющего обществом. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд  

Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью  

«АГРОХИМ-XXI», - лицо не участвующее в деле, просит отменить  определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа,  ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по ней,  

суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 117, 150, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  

и исходил из того, что приведенные заявителем причины пропуска срока  не являются уважительными. 

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием  

для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «АГРОХИМ-XXI» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова