ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-2168 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2018 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 31.08.2018 Федеральной службы по труду и занятости  (далее – Роструд) и кассационную жалобу от 05.09.2018 общества с  ограниченной ответственностью «Торговая компания «Медицинская техника»  (далее – ТК «Медицинская техника», общество) на определение Арбитражного  суда города Москвы от 25.01.2018 по делу № А40-103148/2017, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 по тому же делу  

по заявлению ТК «Медицинская техника» к Роструду о признании  незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче подтверждения  целевого назначения материалов и предметов для слепых и других лиц с  физическими или умственными недостатками, ввозимых на территорию  Российской Федерации, выраженного в письме от 28.04.2017 № ТЗ/1831-2-3,  

установила: 

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  22.01.2018, заявленные требования удовлетворены.  

ТК «Медицинская техника» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 151 000 руб. в  связи с оплатой услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда города Москва от 25.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.08.2018, заявление удовлетворено частично. С  Роструда взысканы судебные расходы в размере 53 000 руб., в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Роструд и ТК «Медицинская техника» просят судебные акты,  вынесенные по вопросу взыскания судебных расходов, отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и норм процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов,  доводов кассационной жалобы не установлено.  

Рассматривая требования ТК «Медицинская техника», суды  руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 21.12.2004 № 454-О.  

Представленные обществом документы в подтверждение произведенных  расходов исследованы судами применительно к положениям главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с  позиции разумности, экономической обоснованности и относимости к  настоящему делу.  

Судами учтены характер и сложность дела, наличие сформированной  судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения  дела, объем и сложность проделанной юридической работы.  

В кассационной жалобе Роструд возражает против выводов судов, считая,  что обращение общества к услугам представителя не было оценено судами на  предмет злоупотребления правом, что общество целенаправленно увеличило  

свои расходы на юридическую помощь, рассчитывая на их возмещение из  бюджета.  

ТК «Медицинская техника» в кассационной жалобе указывает, что размер  судебных расходов, подлежащих взысканию, уменьшен судом произвольно.  

Доводы, заявленные в кассационных жалобах, по существу, сводятся к  несогласию с выводами судов относительно обстоятельств несения обществом  расходов на оплату юридической помощи, ранее оценивались судами на основе  имеющихся в деле доказательств, и были отклонены.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в  полномочия Верховного Суда Российской Федерации в силу статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.  

Существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права из содержания судебных актов и доводов кассационных  жалоб не усматривается.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать в передаче кассационной жалобы Федеральной службы по труду  и занятости и кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «Медицинская техника» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации