ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-2503 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная  поликлиника Калашникова» на постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 15.11.2016 по делу № А27-11448/2015 Арбитражного  суда Кемеровской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная  поликлиника Калашникова» о признании недействительным решения  государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области  от 20.05.2015 № 340 о корректировке сведений индивидуального  (персонифицированного) учета и уточнении индивидуального лицевого счета в  части специального трудового (страхового) стажа работников и обязании  устранить допущенные нарушения прав страхователя путем восстановления  сведений индивидуального (персонифицированного) учета в представленной  обществом отчетности за 4 квартал 2014 года,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 15.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  решение суда первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, считая его  незаконным.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы  фонда об отсутствии права на досрочное назначение пенсии перечисленным в  решении работникам общества при осуществлении ими деятельности не в  

учреждении, а в организации с иной организационно-правовой формой -  общество с ограниченной ответственностью.  

Исходя из правового регулирования отношений, связанных с включением  в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости  лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья  населения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у общества  отсутствовали предусмотренные законом основания для включения в  специальный стаж работников для досрочного назначения трудовой пенсии по  старости периодов работы в обществе, поскольку ООО «Частная поликлиника  Калашникова» по своей организационно-правовой форме является  коммерческой организацией, созданной для целей извлечения прибыли, и не  может быть отнесено к учреждениям здравоохранения, поименованным в  пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и  учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.10.2002 № 781, работа в которых засчитывается в стаж  работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости  лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья  населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20  пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых  пенсиях в Российской Федерации».  

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции исходя из  разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел,  связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», а также правовой  позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определениях от 29.09.2015 № 1920-О, от 29.09.2016 № 2041-О.  

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ  от 03.06.2004 № 11-П несостоятельна, поскольку Конституционный Суд  признал противоречащим Конституции РФ лишение права на досрочную  пенсию лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране  

здоровья населения в иных учреждениях, не являющихся государственными  или муниципальными.  

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных  нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть  признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального или процессуального права при  вынесении оспариваемых судебных актов.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частная  поликлиника Калашникова» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов