79078_1392652

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-24582 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  должник) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.09.2019 по делу  № А45-15486/2017 Арбитражного суда Новосибирской  области о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением  об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства  по настоящему делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2019  заявление удовлетворено, утверждено заключённое между должником и  кредиторами в лице представителя собрания ФИО3  мировое соглашение от 10.04.2019, прекращено производство по делу. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 18.09.2019 отменено определение суда первой инстанции от 12.07.2019,  отказано в утверждении мирового соглашения от 10.04.2019, дело направлено  в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения вопроса  о возобновлении производства. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление суда округа,  оставить в силе определение суда первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких  оснований не установлено. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая  в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статьи  160 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве), позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2017), утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017,  обоснованно исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции, указав  на нарушение мировым соглашением прав третьих лиц и отсутствие  источников для исполнения его условий в связи с недостаточностью дохода у  самого должника и наличием признаков неплатёжеспособности у солидарных  должников. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм  материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк