ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС26-5412

Дело № А31-1300/2023

18 июня 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес- Транс» (далее – общество «Гермес-Транс») на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2026 г.

по иску общества «Гермес-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 15 апреля 2025 г. иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2026 г., решение от 15 апреля 2025 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество «Гермес-Транс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 779, 781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение отменил и в удовлетворении иска отказал ввиду отсутствия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды (недополученной прибыли за оставшийся период действия договора).

Суд округа не выявил нарушений норм права и согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю фактически оказанные услуги, не лишает исполнителя права требовать предусмотренных договором штрафных санкций.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В.Попов