ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-3176

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Украина, заявитель) и отзыв на нее, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2017 по делу № А83-3931/2014 Арбитражного суда Республики Крым 

по исковому заявлению гражданки ФИО2 (Республика Крым, далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» (Украина,  далее – общество), гражданам ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3 (Украина, далее – ФИО3) (далее – ответчики)

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами № 1-п от 25.10.2013, № 2п от 08.11.2013, о признании недействительными договора купли-продажи от 25.10.2013 доли в уставном капитале общества, заключенного между ФИО2 и ФИО1, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права ФИО2 путем восстановления ее в правах единственного участника общества с долей в уставном капитале в размере 100 процентов (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2017, заявленные истцом требования удовлетворены.

В Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 поступила кассационная жалоба на данные судебные акты, подписанная от имени ФИО1

На указанную жалобу 23.05.2017 в Верховный Суд Российской Федерации от этого же лица поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, как подписанной не самим заявителем.

Поскольку на стадии изучения судьей Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов для разрешения вопроса о наличии оснований к жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации невозможно выявить действительное волеизъявление ФИО1 на совершение им процессуальных действий, учитывая корпоративный конфликт в обществе, связанный с субъектным составом участников общества, суд отклоняет заявленное ходатайство об отказе от жалобы. 

Настоящая жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В результате оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, исходя из того, что документы, связанные с отчуждением спорной доли в уставном капитале  общества от имени истца подписаны неустановленными лицами, суды пришли к выводу о том, что принадлежащая ФИО2 доля в уставном капитале общества выбыла из ее владения помимо воли;  законных оснований для перехода прав на эту долю к ФИО1 и последующему ее отчуждению ФИО3 не имелось. При таких обстоятельствах суды удовлетворили требования истца, в целях восстановления положения существовавшего до нарушения права. 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, а также иное толкование заявителем норм законодательства не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации            Е.Н.Золотова