ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 308-ЭС25-3307

Дело № А63-2035/2022

18 июля 2025 г.

г.Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного обособленного спора кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2025 г. 

по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-2035/2022 о банкротстве ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в деле о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 3 ноября 2021 г. автомобиля Hyundai ix35 белого цвета 2015 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.  

Определением суда от 9 июля 2024 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. 

Обжалуемыми судебными актами определение отменено, заявление удовлетворено. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. 

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по спору судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи в том числе учитывая меры, предпринятые финансовым управляющим для поиска достоверных сведений, необходимых для установления принадлежности автомобиля к имуществу должника. 

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных апелляционным и окружным судами норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов