ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ16-2308  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Деметра»  

от 11.02.2016 № б/н на определение Арбитражного суда Московской области 

от 13.07.2015 по делу № А41-45857/14, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15.12.2015 по тому же делу  

по заявлению закрытого акционерного общества «Деметра» (далее –  общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  Московской области (далее – инспекция) о признании недействительным  решения от 28.03.2014 № 15 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль,  зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 42 860 рублей, налога на  прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в размере 385 740 рублей,  соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  85 720 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в размере  

1 211 894 рублей 10 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафа  по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере  

242 379 рублей. 

Установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2014,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа 27.04.2015, заявленные требования удовлетворены  частично: признано недействительным решение от 28.03.2014 № 15 в части  доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в  размере 42 860 рублей, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в  размере 385 740 рублей, соответствующих сумм пени, привлечения к  ответственности по пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации в виде штрафа в размере 85 720 рублей. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о пересмотре решения от 26.11.2014 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 15.12.2015, в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене судебных  актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения  суда по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на нарушение норм  материального права и норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  

представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37  названного Кодекса.  

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся  обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на  момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был,  но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику  процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду  

следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых  доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о  пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.  

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам общество указало на то, что актом сверки расчетов по налогу  на доходы физических лиц за 2008 - 2012 года по состоянию на 14.04.2015,  подписанным обществом и инспекцией, установлено наличие переплаты по  налогу за 2009 год.  

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу  обстоятельств и правоотношений сторон пришли к выводу о том, что  указанные обществом обстоятельства не являются основанием для пересмотра  решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суды исходили из того, что акт сверки расчетов от 14.05.2015  является новым доказательством, который является предметом исследования в  рамках другого дела № А41-10519/15 Арбитражного суда Московской области  по заявлению о возврате излишне уплаченного налога, а вынесенное налоговым  органом решение о зачете от 11.06.2015 № 14231 также не отвечает признакам  вновь открывшегося обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установленные судебными инстанциями по настоящему делу конкретные  обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении  судами положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми  судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены  

на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в  силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации.  

определила: 

отказать закрытому акционерному обществу «Деметра» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина