ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-16522

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автоинжстрой» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 по делу № А40-114082/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мосинжстрой» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Ассоциация СРО АУ «Содействие» обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с применением к нему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и назначении нового конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.02.2018 и округа от 05.07.2018, заявление удовлетворено: арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО АУ «Содействие».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, являющееся конкурным кредитором должника, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы общества сводятся к несогласию с утвержденной в качестве конкурсного управляющего должником кандидатурой арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации СРО АУ «Содействие».

Рассматривая вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.4 и 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что положения пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривают отдельный порядок назначения арбитражного управляющего в деле о банкротстве в случае дисквалификации ранее утвержденного арбитражного управляющего, без возможности реализации собранием кредиторов должника права по предоставлению кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

При таких условиях суд утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2, кандидатура которого представлена Ассоциацией СРО АУ «Содействие», членом которой являлся дисквалифицированный арбитражный управляющий ФИО1

С указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа, тем не менее отметив, что собранием кредиторов в течение десяти дней с даты отстранения ФИО1 не представлена кандидатура нового арбитражного управляющего. 

Вместе с тем, вывод суда о том, что специальный порядок, установленный пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве, лишает возможности представления собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего, является ошибочным, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного по причине применения к нему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения осуществляется судьей применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым собрание кредиторов вправе представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего. 

Кроме того, судами апелляционной инстанции и округа не учтено, что воля собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, была выражена в решении собрания кредиторов от 03.09.2015.

Вместе с тем, отмена обжалуемых судебных актов в данном конкретном случае не приведет к восстановлению и защите нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, поскольку 11.09.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности должника в свези с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 22.06.2018 о завершении конкурсного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             Букина И.А.