ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-165(11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 (должника) на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2025 г., принятые в деле № А41-76698/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению акционерного общества «Рособоронэкспорт» (заявителя) о включении в реестр требования в размере 200 000 000 рублей, 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 г. требование признано обоснованными и включено в третью очередь реестра. 

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17 февраля 2025 г. изменил определение от 14 октября 2024 г., признав требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 5 мая 2025 г., отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе определение суда первой инстанции. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неустановление размера ущерба, пропуск срока исковой давности и неосновательное восстановление срока для включения требования в реестр. 

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции установил, что требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, в том числе арбитражного суда о взыскании спорной суммы в пользу заявителя в качестве задолженности связи с неисполнением контракта, а виновность в неисполнении должника и обязанность возмещения им этой суммы в качестве убытков от преступления – на приговоре, с момента вступления в законную силу которого срок исковой давности для предъявления должнику требования (включения в реестр) соблюден, как и срок для подачи рассматриваемого заявления, удовлетворенного в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». 

В отсутствие пропуска срока для подачи заявления о включении требования в реестр окружной суд правомерно изменил постановление апелляционной инстанции в отношении определения очередности требования. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова