ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-9420

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 по делу № А55-35228/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекции Самарской области,

установил:

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 329, 330, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая компания), действующей в силу закона в интересах конечных потребителей – собственников помещений,  от обязанности по оплате холодного водоснабжения на ОДН исходя из условий, предусмотренных для МКД, не оборудованных ОДПУ при наличии технической возможности для их установки. 

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к обоснованию отсутствия стимулирующего воздействия примененного истцом повышающего коэффициента, указанные выводы судов не опровергают, тогда как на отказ собственников от установки ОДПУ ответчик в возражение против иска в судах нижестоящих инстанций не ссылался. Доводы заявителя о допустимости одновременного управления МКД разными способами управления не основано на жилищном законодательстве.

Определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии, на которое ссылается заявитель, не относится к судебным актам, устанавливающим практику рассмотрения споров.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост