79006_1476953

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-14260(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 на определение  Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2020 по делу   № А51-29670/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Нико Бункер" (далее - должник) 

установил:

определением от 27.12.2017, оставленным без изменения судами  апелляционной инстанции и округа, в отношении должника введена процедура  наблюдения, требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции по  Фрунзенскому району города Владивостока в размере 179 416 845,57 руб.  основного долга и 32 090 424,22 руб. пеней признаны обоснованными и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.12.2017  ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой  в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Определением апелляционного суда от 04.02.2020, оставленным в силе  судом округа, производство по апелляционной жалобе ФИО2  прекращено. 

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и  округа, ссылаясь на нарушения ими норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя,  апелляционный суд применительно к положениям статьи 150 АПК РФ, а также  правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из  того, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в  деле о банкротстве, а из обжалованного судебного акта суда первой инстанции  не следует, что он принят о правах и обязанностях заявителя и что им  непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя по отношению к  сторонам спора. 

Также суд установил, что заявителем пропущен процессуальный срок  подачи апелляционный жалобы и не имеется уважительных причин пропуска  этого срока для его восстановления. 

Кроме того, установив, что заявитель является участником должника, суд  указал, что Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к  АПК РФ, вследствие чего если обжалуемым судебным актом, вынесенным в  деле о банкротстве, затронуты права и законные интересы учредителей  (участников) должника, то правом на обжалование такого судебного акта в  порядке статьи 42 АПК РФ в корреспонденции с частью 1 статьи 223 АПК и  статьей 35 Закона о банкротстве наделен представитель учредителей  (участников) должника. При этом суд отметил, что обстоятельств,  затрудняющих выбор участниками ООО "Нико Бункер" представителя для  участия в процедурах банкротства должника, не усматривается. 

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Каких-либо нарушений норм права судами не допущено.

Приведенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании заявителем действующего законодательства, не свидетельствуют о  нарушениях судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых  судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом  округа и получили соответствующую оценку. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов