ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 50-АПУ19-4 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Москва 8 августа 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего Кулябина В.М. судей Эрдыниева Э.Б. и Борисова О.В. 

при секретаре СарвилинойЕВ.  

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  ФИО1 на постановление Омского областного суда от 27 мая 2019  года, которым  

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о восстановлении  пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Омского  областного суда от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 и  других.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного ФИО1, адвоката  Плеханова П.П., прокурора Саночкиной Е.А., Судебная коллегия  

установила: 

По приговору Омского областного суда от 16 апреля 2019 года  ФИО1 осужден по ч.2 ст.280, пп. «ж», «л» ч.2 ст. 105 и др. статьям  УК РФ с применением ч.З ст.69 УК РФ на 18 лет лишения свободы с  

отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также с  назначением дополнительных видов наказания.  

23 мая 2019 года в Омский областной суд поступило ходатайство  осужденного ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на  апелляционное обжалование вышеуказанного приговора Омского областного  суда от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении которого постановлением  Омского областного суда от 27 мая 2019 года отказано.  

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает  несогласие с постановлением суда, полагая, что установленный законом на  обжалование приговора 10-суточный срок был пропущен им по  уважительной причине. В обоснование этому ссылается на то, что он считал,  что у него и его защитника единый срок на обжалование приговора, при этом  защитником апелляционная жалоба была подана в установленный законом  срок, а также ему никто не разъяснял, что у них с адвокатом разные сроки на  обжалование приговора. После ознакомления с материалами дела, которое  закончилось в пятницу 17 мая 2019 года, он сразу же в первый рабочий день  20 мая направил апелляционную жалобу в суд. Просит постановление судьи  от 27 мая 2019 года отменить и восстановить ему срок на подачу  апелляционной жалобы на вышеуказанный приговор от 16 апреля 2019 года.  

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.  

Как видно из материалов дела, копия приговора Омского областного  суда от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 была вручена  последнему, а также его защитнику адвокату Плеханову П.П. - 18 апреля  2019 года.  

26 апреля 2019 года, то есть в установленный законом срок, адвокатом  Плехановым П.П. на указанный приговор была подана апелляционная  жалоба в интересах осужденного ФИО1  

20 мая 2019 года Федоненко обратился в Омский областной суд с  ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное  обжалование приговора, в удовлетворении которого постановлением  Омского областного суда от 27 мая 2019 года было отказано в связи с  пропуском Федоненко срока на обжалование по неуважительной причине,  при этом суд сослался на то, что после оглашения приговора  председательствующим были разъяснены право, сроки и порядок  обжалования приговора, а также непосредственно в приговоре имеются  разъяснения о сроках и порядке обжалования, которые по своему  содержанию однозначны.  

Вместе с тем Судебная коллегия находит, что суд, отказывая  Федоненко в удовлетворении его ходатайства, не учел, что в соответствии с  положениями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, стороны вправе наряду с основной  подать и дополнительные апелляционные жалобы.  

То есть, поскольку роль адвоката, выступающего в качестве защитника  осужденного в уголовном судопроизводстве, заключается в защите интересов  

своего доверителя, то в качестве дополнения к жалобе своего адвоката,  поданной в установленный законом срок, осужденный не может быть лишен  права на подачу апелляционной жалобы и от своего имени, которая также  подлежит рассмотрению при условии ее поступления в суд апелляционной  инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.  

Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает, что суд, отказывая  Федоненко, при вышеуказанных обстоятельствах, в принятии апелляционной  жалобы, тем самым нарушил его право на защиту, в связи с чем  постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного  ФИО1 направлению на рассмотрение суда апелляционной  инстанции.  

Кроме того, Судебная коллегия с учетом необходимости подачи  ФИО1 апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст.389.6  УПК РФ, а также, учитывая, что по данному делу, кроме ФИО1,  осуждены другие лица, в качестве потерпевших признан ряд лиц, считает  необходимым вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для  выполнения требований, предусмотренных ст.ст.389.6, 389.7 УПК РФ.  

Руководствуясь ст.389.5 УПК РФ, Судебная коллегия 

определила: 

постановление Омского областного суда от 27 мая 2019 года об отказе  в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о  восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование  приговора Омского областного суда от 16 апреля 2019 года в отношении  ФИО1 и других отменить.  

Восстановить осужденному ФИО1 срок для апелляционного  обжалования вышеуказанного приговора.  

Уголовное дело в отношении ФИО1 и других возвратить в  Омский областной суд для выполнения требований, предусмотренных  ст.389.6 УПК РФ.