79005_750831  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС15-15164 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2015 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая  эксплуатационная компания» от 19.10.2015 № 753 на решение Арбитражного  суда Республики Коми от 24.12.2014, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 05.08.2015 по делу № А29-6944/2014,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Воргашорское транспортное  управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Единая эксплуатационная компания» (далее  – ответчик) о взыскании 7 749 636 рублей 50 копеек задолженности по  договорам аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2012 № 4-ар и  от 01.01.2013 № 4-ар (далее – договоры аренды) (требования уточнены в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – Кодекс).  

Решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлениями  судов апелляционной инстанции от 06.03.2015 и округа от 05.08.2015, исковые  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их  принятыми с существенными нарушениями норм материального и  процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для  отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской  Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.  

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключены договоры аренды, во исполнение которых арендодатель  по акту приема-передачи от 01.11.2012 предоставил арендатору за плату во  временное владение и пользование транспортные средства.  

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за  пользование транспортными средствами послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 438,  положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли  к обоснованному выводу о наличии у ответчика спорной задолженности при  отсутствии разногласий в отношении размера арендной платы, измененной  дополнительным соглашением к договору аренды от 01.01.2013, учитывая  подписание последним ежемесячных актов.  

Изложенные заявителем доводы рассматривались судами и мотивировано  отклонены.  

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений норм  права, направлено на переоценку представленных доказательств и  установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием  для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Единая эксплуатационная компания» от 19.10.2015 № 753  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев