ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-21695 (2,3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УК Пента» (далее – должник) и общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Санкт-Петербург (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 по делу № А56-85827/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и конкурсный кредитор акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди».

Определением суда первой инстанции от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.06.2018 и округа от 24.12.2018, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и компания просят отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия доказательств совершения ими действий, повлекших банкротство должника.

Суды установили, что доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, указанных как одно из оснований привлечения к субсидиарной ответственности, а также заведомой неплатежеспособности дебиторов и истечения сроков исковой давности для взыскания дебиторской задолженности, не представлено.

Доводы об искажении бухгалтерской отчетности не нашли своего подтверждения.

По сути, содержание жалоб сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев