ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС23-28188 (2) 

г. Москва 15 июля 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАрктика» (далее – общество «ТрансАрктика») на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2025 г. по делу № А40-331070/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным действий судебного пристава-исполнителя, направленных на зачет встречных обязательств по исполнительным производствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2024 г. заявление удовлетворено.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТрансАрктика» просит названные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции исходил из осуществления зачета в период подозрительности и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем обществу «ТрансАрктика» было оказано предпочтение (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При этом суд констатировал осведомленность как общества «ТрансАрктика», так и судебного пристава-исполнителя о наличии задолженности по более приоритетным текущим обязательствам и о недостаточности имущества должника для ее погашения.  

С данными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов