763623987 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                № 307-ЭС14-6370 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 

                                                22.12.2014 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Борисовское стекло» от 12.11.2014 № 02/91 (ответчик) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2014 по делу № А56-28775/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (Санкт- Петербург, далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Борисовское стекло» (Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании 30 857 145 рублей 60 копеек задолженности, 14 155 200 рублей 78 копеек неустойки по договорам поставки от 25.06.2008 № 008/17-стк и от 01.11.2011 № 11/35-стк (с учетом уточнения иска) и по встречному иску ответчика к истцу о признании договора поставки от 01.11.2011 № 11/35-стк незаключенным, 

                                                установил: 

                                                решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2014, решение от 24.12.2013 отменено в части взыскания 2 202 304 рублей 80 копеек задолженности и 777 696 рублей 12 копеек неустойки и в удовлетворении иска в указанной части отказано. 

 

                                                Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2014, которым оставлено в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014, отменить, ссылаясь на предвзятое применение норм материального и процессуального права, а также выборочное и поверхностное исследование доказательств по делу. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

                                                Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется. 

                                                Судами установлено, что предметом спора является задолженность ответчика (покупателя) за поставленную истцом (продавцом) во исполнение договоров поставки от 25.06.2008 № 008/17-стк и от 01.11.2011 № 11/35-стк продукцию, а также начисленная за ее несвоевременную оплату договорная неустойка. 

                                                Согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что договор поставки от 01.11.2011 № 11/35-стк содержит все существенные условия и в соответствии с положениями статей 432, 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенными, а требования истца являются обоснованными по праву в силу статей 309, 310, 330, 516 названного Кодекса, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, пришел к выводу о недоказанности факта поставки продукции в рамках указанного договора по двум накладным на общую сумму 2 202 304 рубля 40 копеек, поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в части взыскания указанной задолженности и соответствующей ей части неустойки в размере 777 696 рублей 12 копеек. 

                                                Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. 

 

                                                Довод ответчика о незаключенности договора от 01.11.2011 № 11/35-стк был предметом проверки судов трех инстанций и мотивированно отклонен с указанием на достижение сторонами соглашения по существенным условиям относительно наименования и количества товара. 

                                                Кроме того, по смыслу действующего законодательства, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

                                                В кассационной жалобе ответчик ссылается на наличие у него сомнений в подлинности и достоверности представленных истцом в рамках судебного разбирательства товарных накладных и на игнорирование судом его устных ходатайств о проведении экспертизы на предмет их подделки. 

                                                Между тем, в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств должно быть подано в письменной форме, однако такого ходатайства, как указал суд округа, ответчиком заявлено не было. 

                                                Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, направлены на иную оценку доказательств и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора, они не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

                                                В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. 

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

                                                определил: 

                                                отказать закрытому акционерному обществу «Борисовское стекло» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Судья 

                                                О.Ю. Шилохвост