79003_2060152  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС22-7407 (6) 

г. Москва 7 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбис»  (далее - общество «Орбис») на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 19.10.2022, постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023 и Арбитражного суда Центрального округа  от 10.04.2023 по делу № А08-5575/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (далее -  должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.02.2020, заключенного должником  (продавцом) и обществом «Орбис» (покупателем), и о применении последствий  его недействительности.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2022  заявление управляющего удовлетворено: оспариваемый договор признан  недействительным, применены последствия его недействительности в виде  возврата переданного по сделке имущества в конкурсную массу должника.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2023 определение суда первой инстанции изменено в части применения  последствий недействительности договора, в конкурсную массу должника с  общества «Орбис» взысканы 5 565 000 рублей.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.04.2023  оставил без изменения постановление апелляционного суда.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Орбис» просит отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая заявление управляющего обоснованным, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства,  руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из совершения сделки в период  неплатежеспособности должника, в пользу аффилированного лица,  направленности действий сторон на вывод ликвидного имущества должника и  причинение вреда его кредиторам.  

С такими выводами согласился окружной суд. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального  или материального права и не могут служить достаточными основаниями для  пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1