ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-8934

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Казань) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020 по  делу  № А56-68361/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу (далее – управление) о признании незаконными действий по  исключению (погашению) из Единого государственного реестра недвижимости  (далее – ЕГРН) записей о государственной регистрации ипотеки (залога) в  пользу предпринимателя  № 78:10:0580301:18-78/037/2018-9 и 78:10:0580301:19- 78/037/2018-10 в отношении земельных участков площадью 30491+/-61 кв.м и  площадью 20 000+/-49 кв.м с кадастровыми номерами 78:10:0580301:18 и  78:10:0580301:19, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, территория  предприятия «Бугры», участок 19 и 20, а также об обязании управления  восстановить права предпринимателя в ЕГРН в качестве залогодержателя в  силу закона в отношении этих земельных участков и восстановить в ЕГРН  сведения об ипотеке в пользу предпринимателя в виде записей о  государственной регистрации  № 78:10:0580301:18-78/037/2018-9 и  78:10:0580301:19-78/037/2018-10, с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с  ограниченной ответственностью «ГРОС РИТЕЙЛ» (далее – общество «ГР»),  

акционерного общества «НПФ» (далее – общество «НПФ»), конкурсного  управляющего акционерного общества «НПФ» Шалаева М.А., 

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А56-7096/2019, которыми управление было обязано восстановить права  общества «ГР» в ЕГРН в качестве залогодержателя по договору ипотеки  от 21.05.2013 в отношении земельных участков  № 19 и 20, установлено, что  права общества «ГР» как кредитора общества «НПФ», вытекающие из  кредитных договоров, в силу закона перешли в соответствующем объеме к АО  «Теплоком», которое являясь поручителем общества «НПФ» частично  исполнило его обязательства; предпринимателю право требования к обществу  «НПФ», которое могло возникнуть у нее не ранее погашения АО «Теплоком»  требований общества «ГР», передано по договору цессии от 07.06.3018  № 1/Ц,  при этом у общества «ГР» сохранялось право требования к обществу «НПФ» на  сумму 59 502 651,12 руб., обеспеченного залогом земельных участков  № 19 и  20, не исполненное в этой части АО «Теплоком»; поскольку право требования  перешло к предпринимателю на основании договора, то есть право залога  

возникло у нее не в силу закона, то управление не вправе было вносить в ЕГРН  сведения о смене залогодержателя в полном объеме на основании только  одностороннего заявления предпринимателя. Таким образом, управление  нарушило порядок регистрации ипотеки в части смены залогодержателя, что  привело к нарушению прав ранее зарегистрированного залогодержателя. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к выводу, что действия управления по исключению (погашению) из  ЕГРН записей  № 78:10:0580301:18-78/037/2018-9 и 78:10:0580301:19- 78/037/2018-10 о государственной регистрации ипотеки (залога) в пользу  предпринимателя в отношении земельных участков  № 19 и 20, произведенные  во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, являются  правомерными, в связи с чем, руководствуясь статьей 8.1, подпунктом 1 пункта  1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53  Федерального закона от 13.07.2015  № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», статьей 20 Федерального закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об  ипотеке (залоге недвижимости)», в удовлетворении требований отказал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова