ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС15-15621

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

                                     28 октября 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015 по делу  № А56-41254/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-25» к открытому акционерному обществу «Агрофирма Ариант», о взыскании 1 766 768 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы по договору генподряда от 26.03.2012 № ГП 03/04/462-12 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-25» о признании договора генподряда от 26.03.2012 № ГП 03/04/462-12 и пункта 11.3 этого договора незаключенными, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с проведенной реорганизацией произведена замена открытого акционерного общества «Агрофирма Ариант» на общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант».

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2015, первоначальный иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 766 768 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату платежа начиная с 29.02.2013 до фактической оплаты суммы долга; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее - «Агрофирма Ариант») просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Заявитель считает, что выводы судов о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Полагает, что судами нарушены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на незаключенность договора генподряда от 26.03.2012 № ГП 03/04/462-12.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 395, 702, 711, 715, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договору генподряда от 26.03.2012 № ГП 03/04/462-12 и дополнительному соглашению от 04.05.2012 № 1 выполнены генподрядчиком на общую сумму  3 349 645 руб. 74 коп. и оплачены заказчиком частично, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Агрофима Ариант» задолженности в размере 1 766 768 руб. 62 коп. В связи с тем, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, судами взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Относительно встречных исковых требований суды указали, что существенные условия (предмет договора и сроки выполнения работ) согласованы в соответствующих пунктах договора и дополнительного соглашения от 04.05.2012 № 1; генподрядчиком работы выполнены, их результат принят заказчиком, часть работ оплачена; неопределенность в отношении существенных условий договора и дополнительного соглашения отсутствует.

При этом судами учтено, что ООО «Агрофирма Ариант» о фальсификации договора и дополнительного соглашения, об утере печати не заявляло; принадлежность печати на документах не опровергло; действия заказчика по авансированию работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, оплате выполненных работ, скрепление оттисками печати подписей от имени ООО «Агрофирма Ариант», поставленных на договоре, соглашении, локальных сметах, актах, справках, опровергают позицию ответчика.

С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Довод о несоблюдении истцом установленного договором генподряда досудебного порядка урегулирования спора, являлся предметом исследования судов нижестоящих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 № 43-Впр98-17, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.1998 № 3191/98 не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        А.Н. Маненков