ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-20970

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2018 по делу №А40-189900/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу о взыскании 761 413 руб. 67 коп. неустойки, 380 706 руб. 83 коп. штрафа и  36 629 руб.  37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму взысканных денежных средств, начиная с 03.10.2017, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в размере 678 406 руб. 36 коп., штраф в размере 339 203 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 решение суда первой инстанции отменено в  части взыскания с общества неустойки и штрафа, в удовлетворении исковых требований предпринимателя в данной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 31.08.2018, постановление апелляционного суда от 16.05.2018 отменено, решение суда первой инстанции от 25.12.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с него денежных сумм и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт и отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 10, 310, 312, 330, 333, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что поведение общества, ссылающегося на отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования по взысканию неустойки и штрафа, которые он должен уплатить в силу закона, а также уклоняющегося от их уплаты кредитору, которого он считает надлежащим, является недобросовестным. При этом судом округа принято во внимание, что общество уклонилось от мирного урегулирования спора на условиях истца, выразившего готовность отказаться от взыскания штрафа.

Судом округа рассмотрены и мотивированно отклонены доводы общества о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Промсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                О.В. Киселева