ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-16906 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Катерпиллар Файнэншл» на решение Арбитражного суда города Москвы от  26.01.2016 по делу № А40-134903/2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.08.2016 по тому же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар  Файнэншл» к открытому акционерному обществу «Мечел», открытому  акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о расторжении  договоров, изъятии предметов лизинга, взыскании задолженности, пени,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016, с учетом  определения об исправлении опечаток, заявленные требования удовлетворены  частично, с ОАО ХК «Якутуголь», ОАО «Мечел» солидарно в пользу истца  взыскано в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа 2 603 282,64  долларов США, 380 202,54 евро и 510 142,38 долларов США основной  задолженности, пени: 278 668,11 долларов США, 39 980,52 евро и 44 623,76  долларов США, 200 000 рублей расходов по государственной пошлине, в  остальной части в иске отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 17.08.2016, решение суда первой инстанции оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Катерпиллар Файнэншл» просит отменить указанные  судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 333, 431, 450,  619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального  закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», установив, что между  ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ОАО ХК «Якутуголь»  (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды, в свою очередь,  в обеспечение обязательств лизингодателя между ООО «Катерпиллар  Файнэншл» (кредитор) и ОАО «Мичел» заключены договоры поручительства, в  соответствии с условиями которого поручитель солидарно отвечает перед  лизингодателем по обязательствам лизингополучателя. Установив факт  ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам  лизинга, выразившегося в просрочке уплаты лизинговых платежей, наличие  непогашенной задолженности, правомерно пришли к выводам о наличии  оснований к взысканию задолженности и пени за просрочку уплаты платежей,  при этом снизив размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, признав заявленную к взысканию сумму  несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Отказывая в  удовлетворении требований о расторжении договоров и изъятии предметов  лизинга суды, с учетом фактических обстоятельств дела, указали на то, что с  учетом ранее уплаченных лизингополучателем и взысканных по настоящему  делу платежей имущественный интерес лизингодателя в размещении и  последующем возврате с прибылью денежных средств по спорным договорам  лизинга реализован, просрочка исполнения лизингополучателем обязательств  по уплате лизинговых платежей не повлекла для лизингодателя такого ущерба,  что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать  при заключении договоров.  

Доводы ООО «Катерпиллар Файнэншл», изложенные к кассационной  жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права,  

повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу  фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны  необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е. Борисова