ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-25030 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»  (г.Хабаровск) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области  от 29.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от  19.11.2018 по делу № А16-2605/2017 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Тунгусская мебельная фабрика» (далее – фабрика) к  обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее – общество),  администрации Николаевского городского поселения Смидовичского  муниципального района Еврейской автономной области (далее –  администрация) о взыскании убытков в сумме 3 079 948 руб, 800 000 руб.  упущенной выгоды, с администрации – 200 000 руб. земельного налога,  

установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2018, заявленные  требования удовлетворены частично. С общества в пользу фабрики взысканы  убытки в сумме 1 479 948 руб. на рекультивацию земель. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части  взыскания с него в пользу фабрики убытков в размере 1 497 948 руб., ссылается  на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признав доказанным факт затопления земельных участков фабрики по вине  общества, как организации, владеющей объектами коммунальной  инфраструктуры, предназначенной для оказания услуг водоотведения  Николаевского городского поселения Смидовичского района ЕАО на праве  аренды, учитывая результаты лабораторных испытаний и вид разрешенного  использования спорных земельных участков – для жилищного строительства,  истцу для возможности использования указанных участков необходимо  провести их рекультивацию, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пунктом 3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03. «2.1.7. Почва, очистка  населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы.  Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно- эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением  главного государственного санитарного врача Российской Федерации от  17.04.2003 № 53, требования о взыскании убытков удовлетворил, признав  доказанной истцом стоимость рекультивационных работ.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации